Гражданка Ш., обратилась к мировому судье с иском  к гражданину С., о взыскании убытков, процентов за пользование чужими  денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она заключила устный договор о ремонте дома. Они обсудили объем работ, и она перевела в марте ответчику денежные средства  на строительные материалы, которые он должен был приобрести самостоятельно. Денежные средства  перевела на номер карты, который прислал гражданин С.  Периодически она звонила, и спрашивала,  когда тот начнет работы, гражданин С. говорил, что как только установится погода.  В апреле гражданин С. ей сообщил, что нанял тракториста и необходимо еще денежные средства, и она вновь перевела ему требуемую сумму. Однако гражданин С.  так к работе и не приступил, и в конце мая она решила обратиться к другому мастеру и потребовала у ответчика возвратить ей денежные средства, которые она ему перевела. Гражданин С.частично возвратил ей денежные средства, но остался должен, в добровольном порядке задолженность  ответчик не возвращал.  

Решением мирового судьи  от  01 августа  2024 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с постановленным судебным актом, гр. Ш. обратилась  в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение,   просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы выражала несогласие с выводами  мирового судьи по следующим основаниям: факт перечисления денежных средств  ответчику подтверждается материалами дела, она обращалась  в отдел полиции с заявлением  о привлечении гражданина С. за мошеннические действия. В ходе проверки  заявления, гражданина С. свой  денежный долг признал. Для  перечисления денежных средств ответчик использовал  банковскую карту другого лица, а не свою, сказав, что это карта его напарника. В материалах дела имеется переписка Ватсап с гражданином С., который также признает факт долга и обещает возвратить, кроме этого были представлены чеки  о денежных переводах. Суд не принял никаких мер по установлению истины по делу, не способствовал собранию доказательств.Просит решение мирового судьи отменить  и  принять новое, которым удовлетворить её исковые требования.

Исследовав материалы  дела, судья районного суда  пришел к выводу о том, что между гр. Ш. и гр..С., было достигнуто соглашение на выполнение работ по обустройству. Гр. Ш. со своей стороны исполнила условия устного договора, перевела денежные средства на строительные материалы  и аванс за работу, однако ответчик не приступил к строительным работам. Возникшие между сторонами правоотношения суд  квалифицировал как отношения подряда.Отсутствие между сторонами письменного договора подряда, не может  влиять на характер фактических отношений между истцом и ответчиком. Гражданка Ш. отказалась от дальнейших услуг ответчика, в связи с  затягиванием сроков выполнения работ.

          По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы решение мирового судьи отменено и принято новое решение, исковые требования гр. Ш. удовлетворены частично.

Пресс-релиз подготовила

помощник судьи А.А Сучкова