В 2024 году Новоузенским районным судом Саратовской области рассмотрено 9 гражданских дел проверяемой категории. Мировыми судьями Новоузенского и Александрово-Гайского районов дела указанной категории в 2024 году не рассматривали.
При рассмотрении дел указанной категории у судей Новоузенского районного суда Саратовской области возник следующий вопрос о возможности взыскании денежных средств за услугу по опционному договору при приобретении автомобиля.
Так в Новоузенский районный суд Саратовской области обратился Морозов М.А с иском к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в связи с отказом от исполнения опционного договора, денежные средства в размере 110 000, компенсацию морального вреда – 10000 рубле, штраф – 50 % от взысканных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России. В обоснование требований указано, что при покупке истцом в автосалоне автомобиля ему навязали услугу «опционный договор от ООО «Аура-Авто». Оплата была произведена за счет собственных средств. Действия ООО «Аура-Авто» по подключению к программе обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным техническим и юридическим вопросам, которые оказываются в течение продолжительного времени. Данные технические и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны истцу, ответчик расходов в связи с ними не понес, в связи с чем Морозов М.А., заявив отказ от договор, потребовал вернуть всю сумму его стоимости. Ответчики, получив заявление, в установленный законом срок, денежные средства не возвратили. Так как по платежному документу стоимость услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена на счет ООО «АВТО-Ассистанс» через ООО «Авто-Лидер», статус которых в правоотношениях с ООО «Аура-Авто» истцу был неизвестен и не мог быть установлен самостоятельно, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Новоузенского районного суда от от 02 декабря 2024 года (гражданское дело № 2-526(1)/2024) исковые требования Морозова М.А. удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» (ОГРН 1160105052910) в пользу Морозова Максима Александровича, 04 марта 1980 года рождения, уроженца города Новоузенска, Саратовской области (паспорт 6303 813765 выдан 30 апреля 2003 года Новоузенским РОВД Саратовской области) денежная сумма, уплаченная при заключении опционного договора № 240 046428 от 24 июля 2024 года в размере 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей, штраф, от суммы, присужденной потребителю в размере 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, всего на сумму 187 200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - Ассистанс» (ОГРН 1227800135958) в пользу Морозова М.А. денежная сумма, уплаченная при заключении опционного договора № 240 046428 от 24 июля 2024 года в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, компенсация морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей, штраф, от суммы, присужденной потребителю в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 600 (шестьсот) рублей, всего на сумму 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто Лидер» (ОГРН 1160105052910) в пользу Морозова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02 декабря 2024 года, по день фактической оплаты суммы 105600 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания денежных средств.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТО - Ассистанс» (ОГРН 1227800135958) в пользу Морозова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02 декабря 2024 года по день фактической оплаты суммы в размере 4400 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период взыскания денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Авто-Лидер» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от25.02.2025 года (№33-1729/2025) решение Новоузенского районного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами гл. 39 ГК РФ.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку опционный договор заключен между гражданином – потребителем услуг Морозовым М.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом – исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Морозов М.А. просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по опционному договору, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу ч. 1 ст. 1006 ГПК РФ, предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.
В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям,
вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила,
предусмотренные гл. 49 или
гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям
этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не
противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии действий ответчиков по настоящему делу критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств. Наличие в отношении ООО «Аура-Авто» большого количества неисполненных судебных актов и отсутствие у него финансовой возможности при нулевых счетах возвратить денежные средства истцу при удовлетворении судом требований подтверждается сведениями из открытых источников в сети Интернет, в то время как уплаченные Морозовым М.А. денежные средства данному юридическому лицу вопреки условиям опционного договора не перечислялись, остались на счетах агента и субагента под видом их соответствующего вознаграждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала вывод
суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Морозова
М.А. к
ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Авто-Лидер», отказе в удовлетворении требований к
ООО «Аура-Авто» законным и обоснованным.
