Новоузенским районным судом Саратовской области проанализирована судебная практика по уголовным делам, рассмотренным в 2024 г., о преступлениях коррупционной направленности, включенных в Перечень № 23 преступлений коррупционной к Указанию Генпрокуратуры России № 462/11, МВД России №2 от 25 июня 2024 г. «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».

В проверяемый период Новоузенским районным судом Саратовской области рассмотрено 3 уголовных дела, а именно два уголовных  о  преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ, одно уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе анализа судебной практики установлено следующее.

1.                 Уголовных дел, когда предметом взятки либо коммерческого подкупа признавались услуга имущественного имущественные права, не имелось.

2.                 Случаев, когда предметом взяточничества являлся определенный процент (доля) от цены заключенного договора (контракта), в судебной практике суда не имелось.

3.                 Уголовное дело №1-56(1)/2024. Приговором Новоузенского районного суда от 06 августа 2024 года Саркетов У.Т. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершении заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено Саркетовым У.Т. при следующих обстоятельствах.

30 мая 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, б Саркетов У.Т., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110»,  регистрационный  знак А 801 ТЕ 164, вблизи д. 6 по ул. Карла Маркса г. Новоузенска Саратовской области, был остановлен экипажем ДПС в составе сотрудников полиции  Лобачева А.С. и Корчагина Д.И. для проверки документов, в ходе проверки  было установлено, что Саркетов У.Т.  управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В этот же день  период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 28 минут, Саркетов У.Т., реализуя свои преступные намерения, на дачу взятки,  находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «LADA VESTA» регистрационный  знак У 1028 64, припаркованного, на участке местности,  около  д. № 6 по ул. Карла Маркса г. Новоузенск Саратовской области, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сотрудники полиции Корчагин Д.И. и Лобачев А.С. являются должностными лицами и в их полномочия входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, Саркетов У.Т. предложил сотрудникам полиции Корчагину Д.И. и Лобачеву А.С., взятку в виде имущества - мелкого рогатого скота, а именно овцы, стоимостью 15 000 рублей  за  совершение последними заведомо незаконного бездействия в его интересах, а именно,  не составление в отношении  него  материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,  тем самым умышленно создав условия для совершения преступления.

Затем, Саркетов У.Т., совестно с сотрудниками полиции Корчагиным Д.И. и Лобачевым А.С., проследовали для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Новоузенская районная больница», по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Зеленый Клин, д. 38, где после прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, по результатам которого у Саркетова У.Т., установлено наличие алкогольного опьянения,  где Саркетов У.Т. в продолжении своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном вблизи приемного покоя ГУЗ СО «Новоузенска районная больница», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Зеленый Клин, д. 38, 30 мая 2024 года  в период с 19 часов 42 минут до 21 часа 00 минут, желая лично дать взятку в виде имущества,  предложил  сотрудникам полиции Корчагину Д.И. и Лобачеву А.С.,  взятку в виде имущества - мелкого рогатого скота, а именно овцы, стоимостью 15 000 рублей за не составление в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления.

Однако преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки сотрудникам полиции Корчагину Д.И. и Лобачеву А.С., Саркетовым У.Т. не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудники полиции Корчагин Д.И. и Лобачев А.С. не приняли предложения о передаче имущества - мелкого рогатого скота, а именно овцы, стоимостью 15 000 рублей от Саркетова У.Т. и сообщили о даче взятки в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

Приговором Новоузенского районного суда Саркетов У.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 октября 2024 года приговор Новоузенского районного суда изменен по следующим основаниям.

По смыслу закона, обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Иными словами, с объективной стороны преступление может быть совершено только путем передачи взятки должностному лицу лично. Если в деянии, направленном на передачу взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что взяткодатель еще не приступил к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на передачу взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

Указанные положения закона по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме не учтены.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом,
Саркетов У.Т., зная вид и размер наказания за управление транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения, предложил сотрудникам ДПС  взятку в виде мелкого рогатого скота - овцы, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на отказ сотрудников ДПС от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Саркетов У.Т. вновь предложил передать им за незаконное бездействие указанное выше имущество, которыми реально располагал, что подтверждено соответствующими доказательствами. При этом Саркетов У.Т. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что сотрудники полиции  отказались от принятия взятки.

В данном случае, предложение Саркетова У.Т. о передаче должностным лицам незаконного вознаграждения за совершение ими заведомо незаконного бездействия следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Саркетова У.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ как приготовление на дачу взятки должностному лицу лично за совершении им заведомо незаконного бездействия.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что размер взятки в виде иного имущества составил 15 тысяч рублей. С учетом совокупности указанных доказательств судебная коллегия уменьшает объем обвинения и полагает необходимым считать стоимость иного имущества – барана 12 тысяч рублей.

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 6 августа
2024 г. изменен. Переквалифицированы действия Саркетова У.Т. с ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

4.                 Случаев оценки судами как обещание и предложение посредничества во взяточничестве либо в коммерческом подкупе в проверяемый период не имелось

5.                 Случаев добровольного отказа от отдачи или получения взятки либо коммерческого подкупа, а также от посредничества во взяточничестве или коммерческом подкупе, не имелось.   

6.                 Случаев квалификации действий должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае, когда передача предмета взятки или подкупа не состоялась из-за отказа таких лиц от его получения, не имелось.

7.                 Дел с указанными обстоятельствами в производстве Новоузенского районного суда не имелось.

8.                 Случаев квалификации действий лица, в том числе осуществляющего посреднические услуги, в случаях, когда оно передало вознаграждение должностному лицу, которое не может совершить в интересах взяткодателя или иных лиц действий (бездействие) либо способствовать таким действиям ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий либо лицу, которое представляется «должностным лицом», но таковым не является, не имелось.

9.                 Случаев когда посредник, которым была получена взятка (незаконное вознаграждение) или их часть, но передача которых не состоялась из-за задержания посредника сотрудниками правоохранительных органов, не имелось.

10.             Случаев когда действия лица квалифицированы как соучастие во взяточничестве (даче или получении взятки) со ссылкой на статью 33 УК РФ, не имелось

11.             Трудностей при квалификации действий нескольких посредников, когда первый посредник осуществляет передачу второму посреднику, который в свою очередь присваивает себе, не имелось.

12-18. Уголовных дел с указанными квалифицирующими признаками в производстве Новоузенского районного суда не имелось.

19. В проверяемый период уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались.

20-27. Уголовных дел с указанными квалифицирующими признаками в производстве Новоузенского районного суда не имелось.

28.  Постановления (определения) о прекращении уголовного дела в связи отсутствием события преступления или состава преступления либо оправдательные приговоры по делам коррупционной направленности (в том числе в апелляционной или кассационной инстанциях), не выносились.

29. Случаев применения положений примечаний к статьям 204-204.2 и 291-291.2 УК

РФ не имелось.

30. В апелляционном порядке изменен один приговор Новоузенского районного суда.

Приговором Новоузенского районного суда от 06 августа 2024 года Саркетов У.Т. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершении заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено Саркетовым У.Т. при следующих обстоятельствах.

30 мая 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, б Саркетов У.Т., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110»,  регистрационный  знак А 801 ТЕ 164, вблизи д. 6 по ул. Карла Маркса г. Новоузенска Саратовской области, был остановлен экипажем ДПС в составе сотрудников полиции  Лобачева А.С. и Корчагина Д.И. для проверки документов, в ходе проверки  было установлено, что Саркетов У.Т.  управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В этот же день  период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 28 минут, Саркетов У.Т., реализуя свои преступные намерения, на дачу взятки,  находясь в салоне служебного автомобиля ДПС марки «LADA VESTA» регистрационный  знак У 1028 64, припаркованного, на участке местности,  около  д. № 6 по ул. Карла Маркса г. Новоузенск Саратовской области, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сотрудники полиции Корчагин Д.И. и Лобачев А.С. являются должностными лицами и в их полномочия входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, Саркетов У.Т. предложил сотрудникам полиции Корчагину Д.И. и Лобачеву А.С., взятку в виде имущества - мелкого рогатого скота, а именно овцы, стоимостью 15 000 рублей  за  совершение последними заведомо незаконного бездействия в его интересах, а именно,  не составление в отношении  него  материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,  тем самым умышленно создав условия для совершения преступления.

Затем, Саркетов У.Т., совестно с сотрудниками полиции Корчагиным Д.И. и Лобачевым А.С., проследовали для прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения в ГУЗ СО «Новоузенская районная больница», по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Зеленый Клин, д. 38, где после прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, по результатам которого у Саркетова У.Т., установлено наличие алкогольного опьянения,  где Саркетов У.Т. в продолжении своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном вблизи приемного покоя ГУЗ СО «Новоузенска районная больница», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Зеленый Клин, д. 38, 30 мая 2024 года  в период с 19 часов 42 минут до 21 часа 00 минут, желая лично дать взятку в виде имущества,  предложил  сотрудникам полиции Корчагину Д.И. и Лобачеву А.С.,  взятку в виде имущества - мелкого рогатого скота, а именно овцы, стоимостью 15 000 рублей за не составление в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления.

Однако преступные действия, непосредственно направленные на дачу взятки сотрудникам полиции Корчагину Д.И. и Лобачеву А.С., Саркетовым У.Т. не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудники полиции Корчагин Д.И. и Лобачев А.С. не приняли предложения о передаче имущества - мелкого рогатого скота, а именно овцы, стоимостью 15 000 рублей от Саркетова У.Т. и сообщили о даче взятки в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

Приговором Новоузенского районного суда Саркетов У.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 октября 2024 года приговор Новоузенского районного суда изменен по следующим основаниям.

По смыслу закона, обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Иными словами, с объективной стороны преступление может быть совершено только путем передачи взятки должностному лицу лично. Если в деянии, направленном на передачу взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что взяткодатель еще не приступил к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на передачу взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

Указанные положения закона по данному делу судом первой инстанции при постановлении приговора в полном объеме не учтены.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом,
Саркетов У.Т., зная вид и размер наказания за управление транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения, предложил сотрудникам ДПС  взятку в виде мелкого рогатого скота - овцы, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на отказ сотрудников ДПС от данного предложения, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Саркетов У.Т. вновь предложил передать им за незаконное бездействие указанное выше имущество, которыми реально располагал, что подтверждено соответствующими доказательствами. При этом Саркетов У.Т. не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что сотрудники полиции  отказались от принятия взятки.

В данном случае, предложение Саркетова У.Т. о передаче должностным лицам незаконного вознаграждения за совершение ими заведомо незаконного бездействия следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Саркетова У.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ как приготовление на дачу взятки должностному лицу лично за совершении им заведомо незаконного бездействия.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что размер взятки в виде иного имущества составил 15 тысяч рублей. С учетом совокупности указанных доказательств судебная коллегия уменьшает объем обвинения и полагает необходимым считать стоимость иного имущества – барана 12 тысяч рублей.

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 6 августа
2024 г. изменен. Переквалифицированы действия Саркетова У.Т. с ч. 3 ст. 30, ч. 3
ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В кассационном порядке приговоры Новоузенского районного суда не отменялись  и не изменялись.

31. Уголовное дело №1-56(1)/2024. Приговором Новоузенского районного суда от 06 августа 2024 года Саркетов У.Т. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершении заведомо незаконного бездействия. При вынесении приговора решение о конфискации имущества судом не принималось

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 октября 2024 года приговор Новоузенского районного суда изменен также в части неприменения конфискации имущества по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17
«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Однако суд первой инстанции, признав Саркетова У.Т. виновным в приготовлении
к даче взятки, вопреки вышеуказанным требованиям закона, не принял решение
о конфискации предмета взятки либо денежных средств, соответствующих его стоимости.

Учитывая, что предмет взятки в ходе предварительного расследования изъят не был, судебной коллегией, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принято решение
о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации предмета взятки.

32.  Случаев конфискации солидарно или в долях денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации в соответствии со статьей 104.2 УК РФ, не имелось.

33. Трудности при определении территориальной подсудности уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности не возникало.

34. По мнению судей Новоузенского районного суда подлежит разъяснению следующий вопрос.

Согласно абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля                     2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.