Новоузенским районным судом Саратовской области проанализирована практика по рассмотренным в 2023-2025 годах гражданских делах, связанных с самовольным строительством.
В 2023 году:
- по искам о признании права собственности на самовольную постройку рассмотрено 2 дела, с удовлетворением требований, по 1 делу иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
- по искам о сносе самовольных строений рассмотрено дел – 0, по 1 делу иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.
В 2024 году рассмотрено:
- по искам о признании права собственности на самовольную постройку – 1 дело, в удовлетворении иска отказано.
- по искам о сносе самовольных строений – 0
В 2025 году рассмотрено:
- по искам о признании права собственности на самовольную постройку - 1 дело, с удовлетворением иска, по 1 делу иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, по 1 делу производство прекращено в связи с отказом от иска.
- по искам о сносе самовольных строений – 0.
В 2023-2024 годах в апелляционном и кассационном порядке судебные постановления по делам указанной категории не обжаловались.
В 2025 году в апелляционном порядке обжаловано 1 решение, которое отменено с вынесением нового решения, в удовлетворении иска отказано. Апелляционное определение обжаловано в кассационном порядке, которое оставлено без изменения.
Так, решением Новоузенского районного суда (2) Саратовской области от 06.02.2023 года по делу №2-19(2)/2023 признано право собственности на самовольную постройку – нежилое здание – кошару, расположенную по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, х. Копылов, дом 1, общей площадью 434,4 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.06.2025 года вышеуказанное решение суда от 06.02.2023 года отменено, в удовлетворении иска Кадырова Т.М. к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на вышеуказанную самовольную постройку отказано. Произведен поворот исполнения решения суда в виде аннулирования записи в ЕГРН о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Кадыровым Т.М. на указанное выше нежилое здание - кошара.
Указанное дело Саратовским областным судом рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, учитывал, что в силу абзаца второго части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку (требующее признание права собственности на нее), имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.
Судом по представленным доказательствам установлено, что спорное здание располагается на земельном участке, не предоставленном истцу на момент его строительства в установленном порядке.
Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок на момент возведения спорного строения, а также не установлена совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В практике суда имелся случай рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на самовольные строения, которые были возведены до 01 января 1995 года.
Так, решением Новоузенского районного суда (1) Саратовской области от 04.03.2025 года по делу № 2-67(1)2025 признано за Шапкариным А.Н. право собственности на нежилое здание – овчарня, год постройки 1956.
При вынесении данного решения суд руководствовался статьей 218, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 15, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ст.ст. 9, 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».
Принимая решение, суд установил, что спорное нежилое здание, расположено на принадлежащем истцу участке, право собственности на спорное нежилое здание не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не значится. АО «Дружба 26.02.1996 года передала крестьянскому фермерскому хозяйству фермеру Шапкарину А.Н. овчарню. Из состава фермерского хозяйства «Прогресс» выведены все члены хозяйства, единственным членом фермерского хозяйства остался его глава истец Шапкарин А.Н., который занимался разведением скота и птицы. Истец прекратил деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Спорное нежилое здание – овчарня, 1956 года постройки, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Шапкарин А.Н. на момент прекращения деятельности фермерского хозяйства, был единственным его членом, в связи с чем, имущество фермерского хозяйства принадлежит ему, никто не оспаривал законность владения истцом данным имуществом, отсутствие зарегистрированного права собственности за первичным собственником не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на него, однако является препятствием для осуществления регистрации права собственности за ним, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое здание за истцом.
Случаев рассмотрения гражданских дел о сносе самовольных строений, которые были возведены до 01 января 1995 года, не имелось.
Случаев рассмотрения гражданских дел обобщаемой категории в отношении линейных объектов недвижимости не имелось.
Случаев рассмотрения споров о сносе самовольных строений право собственности на которые было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе в упрощенном порядке, не имелось.
Случаев отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в случае признания её таковой при наличии обстоятельств, которые не свидетельствовали бы о необходимости применения данной меры гражданско-правовой ответственности, не имелось.
Случаев рассмотрения требований о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, не имелось.
Случаев отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки по причине отсутствия у истца материально-правового интереса в предъявлении соответствующего требования не имелось.
Случаев отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности, не имелось.
Случаев оспаривания решений органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятых в порядке п. 4 ст. 222 ГК РФ, не имелось.
Вопросы, возникающие при рассмотрении дел указанной категории.
1. Может ли составная часть единого недвижимого комплекса быть признана самовольной постройкой?
Согласно пункту 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Учитывая положения статьи 133.1 ГК РФ составная часть единого недвижимого комплекса также не может быть признана самовольной постройкой, поскольку к таким комплексам применяются положения о неделимых вещах.
2. Подлежат ли применению положения статьи 222 ГК РФ, к объектам, имеющие вспомогательное назначение, то есть не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям?
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Учитывая, что требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.
При квалификации строений как объектов недвижимости или как вспомогательных объектов суд должен исходить из того, что объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации.
