Справка по изучению практики назначения уголовного наказания, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождения от уголовной ответственности и от наказания по уголовным делам ненасильственного характера.

При назначении уголовного наказания (выборе его вида, определении срока или размера, назначении дополнительного наказания, и условий отбывания или исполнения наказания) Новоузенским районным судом, мировыми судьями Новоузенского и Александрово-Гайского районов не указывалось на ненасильственный характер преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы в обвинительном приговоре по уголовным делам данной категории судом приводятся мотивы об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Так, по уголовному делу № 1-31(2)2023 приговором Новоузенского районного суда Саратовской области (2) от 03 августа 2022 года, Избасаров Р.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания, суд оценивал в совокупности обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Избасаровым Р.С. преступления, данные о личности подсудимого, который, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствовало о нежелании встать на путь исправления.

Суд не нашел оснований для применения положений части 2
ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в отношении Избасарова Р.С., указав, что назначение наказания в виде реального лишения свободы обусловлено характером и общественной опасностью совершенного им преступления, а также необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Невозможность применения условного осуждения к лицам, признанными виновными в совершении преступлений ненасильственного характера суд мотивирует характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также то, что исправительное воздействие для подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, по уголовному делу № 1-24(2)/2022 приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года Голяна М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
Голяна М.Н., который характеризуется отрицательно, а также что исправительное воздействие для него предыдущего наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ оказалось недостаточным, и он вновь совершил указанное преступление.

Кроме того, невозможность применения условного осуждения мотивируется судом наличием рецидива преступлений в действиях подсудимого (уголовные дела №1-103(1)/2023, №1-84(1)/2023).

В проверяемый период в суд поступали апелляционные жалобы, представления на приговоры, по рассмотренным уголовным делам, в которых содержались доводы о несоответствии назначенного наказания требованиям уголовного закона.

Так, приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2023 года, Сарапульцев Н.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
10 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года с учётом постановления Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 апреля
2022 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с данным приговором государственным обвинителем Кривошеевым Д.Д. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором он указал, что суд при вынесении приговора не учел рецидив преступлений. Минимальное наказание, которое могло быть определено Сарапульцеву Н.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет
1 год 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем суд назначил 10 месяцев лишения свободы. Указывает на неправильное применение судом положений ч.1 ст. 70 УК РФ. Просит изменить приговор, ввиду чрезмерной мягкости, усилить осужденному наказание, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, внести уточнения в резолютивную часть приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 70 УК РФ, а также исключить указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 января 2023 года в отношении Сарапульцева Н.В. изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Сарапульцева Н.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключено указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилено Сарапульцеву Н.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- указано в описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора о назначении Сарапульцеву Н.В. окончательного наказания по ч.1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года, усилив окончательное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено из приговора указание о зачете в срок отбытия
Сарапульцевым Н.В. наказания срока наказания, отбытого по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года с учётом постановления Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 апреля
2022 года, с 22 июля 2022 года по 16 января 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что во вводной части приговора отражено, что Сарапульцев Н.В. в совершеннолетнем возрасте совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2
ст. 158 УК РФ и был осужден 15 апреля 2021 года Волжским районным судом
г. Саратова к наказанию в виде штрафа, которое впоследствии было заменено на обязательные работы и отбыто осужденным 16 ноября 2021 года. Учитывая дату отбытия наказания и положения п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 15 апреля 2021 года погашается 16 ноября 2022 года, то есть на 1 февраля 2022 года (дату совершения умышленного преступления) данная судимость погашена не была и образовывала в действиях Сарапульцева Н.В. рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки указанным положениям закона, суд в приговоре указал об отсутствии у Сарапульцева Н.В. отягчающих наказание обстоятельств и применил при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, которые при наличии рецидива преступлений применению не подлежали.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Сарапульцевым Н.В. аналогичных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет до 5 лет лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (1/3 от 5 лет), Сарапульцеву Н.В. за совершенное преступления не могло быть определено наказание в виде лишения свободы на срок менее 1 года 8 месяцев.

Суд неверно применил уголовный закон при определении Сарапульцеву Н.В. окончательного наказания по совокупности приговоров.

Суд необоснованно зачел в срок отбытия Сарапульцевым Н.В. наказания срок наказания, отбытого по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года, что не предусмотрено законом при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ.

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года, Жукова И.В. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с данным приговором, осужденной Жуковой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с назначением ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный Кривошеев Д.Д. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Приводя обстоятельства дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной Жуковой И.В. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11 июля 2022 года приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года в отношении Жуковой И.А. изменен:

переквалифицированы действия Жуковой И.В. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, режим отбывания наказания в виде лишения свободы Жуковой И.В. в исправительной колонии общего режима судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем, действия осужденной Жуковой И.В., совершившей кражу при обстоятельствах, верно установленных судом первой инстанции, из кармана брюк потерпевшего, висевших на стуле, следует квалифицировать не по п. «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области (2) от
03 августа 2022 года, Избасаров Р.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором осужденным Избасаровым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом не в полном объёме были учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новый, справедливый приговор, снизив ему срок наказания.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12 декабря 2022 года приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 03 августа 2022 года изменен: исключено из числа доказательств виновности Избасарова Р.С. в совершении преступления, показания свидетеля в части воспроизведения им объяснений, данных ему Избасаровым Р.С..

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере и достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Избасарова Р.С., в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ и наказание определено без учёта правил рецидива, то есть менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены реального лишения свободы принудительными работами, аргументированы, оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные об Избасарове Р.С., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем в обоснование вины Избасарова Р.С. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции - старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, касающиеся получения им от Избасарова Р.С. объяснений, в которых последний признал вину в хищении у потерпевшего сотового телефона, в содеянном раскаялся, указал, что сотовый телефон утерял.

По смыслу закона, а также исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, из приговора исключены показания свидетеля, являющегося сотрудником полиции в части воспроизведения им сообщенных ему
Избасаровым Р.С. в ходе получения объяснений сведений о признании вины в совершении хищения, раскаянии в содеянном, утере сотового телефона, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года Лимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором, осужденным Лимовы В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом не в полном объёме были учтены смягчающие обстоятельства, не мотивировал отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также неверно произвел зачет времени содержания под стражей, поскольку он фактически был задержан 02 июня 2022 года.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03 октября 2022 года указал, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, констатировав наличие по делу вышеуказанных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд в приговоре не указал на применение ст. 68 УК РФ, а также не конкретизировал, какой именно частью данной статьи он руководствовался при назначении наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие вышеизложенных смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того Лимову В.В. зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 28 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стороны в своих апелляционных жалобах и представлениях доводы о необходимости принимать во внимание ненасильственный характер преступления не приводили.

В проверяемый период при рассмотрении вопросов об освобождении от уголовной ответственности на основании статей 75,76, 76² УК РФ

В 2022-2023 годах при рассмотрении вопросов об освобождении от уголовного наказания по основаниям, предусмотренным статьями 79-82 УК РФ, суды ненасильственный характер преступления, в совершении которых обвинялись виновные лица, не учитывался.

В уголовно-процессуальном законе предлагается закрепить обязанность, а не право суда по категориям ненасильственных преступлений небольшой и средней тяжести прекращать уголовного преследования за примирением сторон при наличии ходатайства потерпевшего и возмещении ущерба.

Учитывая, что кража чужого имущества незначительной стоимости (например, бутылки соуса, молока) признается уголовно наказуемой, поскольку она совершена группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), т.е. при наличии квалифицирующих признаков, а общественная опасность хищения в первую очередь зависит от размера ущерба, причиненного собственнику или иному владельцу имущества, предлагается изменить существующую регламентацию ответственности за хищения в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, исключив квалифицирующие обстоятельства, не связанные с размером похищенного, из числа криминообразующих признаков состава преступления.

Председатель

Новоузенского районного суда

Саратовской области Е.А. Макаров