Справка по изучению судебной практики принятия в 2023 году решений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.
В ходе изучения судебной практики установлено следующее.
В 2023 году Новоузенским районным судом Саратовской области при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции возвращено прокурору 1 уголовное дело. Мировыми судьями Новоузенского и Александрово-Гайского районов уголовные дела в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались.
Так, постановлением Новоузенского районного суда (2) Саратовской области от 21 июня 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Арыкова А.А. о возвращении уголовного дела № 1-1(2) 2023 в отношении Кичигина С.В., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору Александрово-Гайского района Саратовской области. На прокурора Александрово-Гайского района возложена обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений. Мера пресечения Кичигину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
При вынесении указанного решения, суд руководствовался положениями ст. 220, ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Согласно обвинительному заключению действия Кичигина С.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Принимая по уголовному делу решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из того, что из предъявленного Кичигину С.В. обвинения следует, что растрата имущества осуществлялась путем списания денежных средств со счета № 407028106561500000309, открытого в ПАО Сбербанк МУП «Коммунальный сервис» на счет № 407028106561500000309, открытого в ПАО Сбербанк ООО «Алгайский коммунальный комплекс».
Вместе с тем в обвинительном заключении не указаны адреса или местонахождение банков, со счетов которых были списаны денежные средства, адреса и местонахождение организаций МУП «Коммунальный сервис», ООО «Алгайский коммунальный комплекс». Расчетный счет МУП «Коммунальный сервис» и расчетный счет ООО «Алгайский коммунальный комплекс» указан один и тот же.
Неуказание в обвинительном заключении фактического адреса отделения банка, из которого перечислялись денежные средства и в который поступали денежные средства, порождает неопределенность в подсудности данного уголовного дела и нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Кроме того, в обвинительном заключении не определено время совершения преступления, период, когда Кичигин С.В. давал указания Захаровой Ю.А. на оформление платежных поручений с 01 ноября 2018 года по 07 августа 2020 года за якобы оказанные жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, а период перечисление денежных средств с расчетный счет МУП «Коммунальный сервис» и расчетный счет ООО «Алгайский коммунальный комплекс» на общую сумму 2772 685 рублей 21 копейка за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2020 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, поскольку суд не является органом, формирующим обвинение.
В апелляционном и кассационном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось.
Случаев, когда суд признал препятствием для рассмотрения уголовного дела судом отсутствие в материалах дела заключения эксперта в случаях обязательного назначения экспертизы (статья 196 УПК РФ), не имелось.
Отсутствие в материалах дела заключения эксперта в случаях обязательного назначения экспертизы не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства, как по ходатайству сторон процесса, так и по собственной инициативе суда в судебном заседании.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судья в ходе судебного разбирательства по делу имеет возможность назначить и провести экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Случаев, когда суд признал препятствием для рассмотрения уголовного дела судом использование в обвинительном заключении ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц, не имелось.
В практике случаев, когда по уголовному делу, возвращенному прокурору судом по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, при устранении ранее допущенных нарушений закона и выполнении указаний суда возникла необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения, не имелось.
Использование в обвинительном заключении ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на существо обвинения не влияет.
Вместе с тем по факту изложения в обвинительном заключении ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек при обозначении нецензурных слов при изложении показаний допрошенных по делу лиц суд должен выносить в адрес органов дознания, следствия, прокурора частные постановления, в которых указывать о недопустимости подобного составления обвинительного заключения.
Случаев, когда по уголовному делу, возвращенному прокурору судом по пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, при устранении ранее допущенных нарушений закона и выполнении указаний суда возникла необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения, не имелось.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» суд может принять решение о возвращении дела прокурору, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
По смыслу уголовно-процессуального закона, предположение суда о неправильной квалификации действий обвиняемого, возникшее в результате ознакомления с материалами уголовного дела, следует проверить в судебном следствии, поскольку условием возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения является установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его усиления.
В случае, если в ходе судебного следствия будет установлено, что фактические обстоятельства, свидетельствуют о необходимости предъявлении более тяжкого обвинения суд должен принять решение о возвращении уголовного дела прокурору поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции следователя.
Практики возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ не имелось.
Случаев возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, когда из обвинительного заключения усматривается, что преступление совершено в соучастии с иным лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, т.е. для привлечения к уголовной ответственности соучастника, не имелось.
Положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предполагает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору по собственной инициативе или по ходатайству сторон, только в отношении лица, который предан суду и если в отношении этого обвиняемого есть основание для квалификации действий, как более тяжкого преступления, то есть, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого (подсудимого) по данному делу лица как более тяжкого преступления.
Установление наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности и иных лиц, которым по настоящему уголовному делу обвинение не предъявлено и суду не преданы, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Установление обстоятельств совершения преступления в отношении иных лиц, которые не привлечены по данному делу к уголовной ответственности, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Суд не признавал основанием для возвращения дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения случаи, когда действия виновного надлежит квалифицировать не как единое продолжаемое преступление, а как совокупность самостоятельных преступных деяний и наоборот.
Суд не вправе сформулировать выводы об иных обстоятельствах произошедшего, нежели изложено в обвинительном заключении, фактически давая оценку представленным доказательствам, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости.
В случае, когда в ходе судебного следствия суд установит наличие фактических обстоятельств, дающие основание полагать, что в действиях подсудимого имеется совокупность самостоятельных преступных деяний, что свидетельствует о необходимости предъявления более тяжкого обвинения, суд должен возвратить уголовное дело прокурору, поскольку принятие решения о предъявлении более тяжкого обвинения относится к исключительной компетенции следователя.
В случае если суд при рассмотрении уголовного дела по существу придет к выводу о необходимости квалификации преступных действий обвиняемых как единого продолжаемого преступления, суд должен рассмотреть уголовное дело без возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку закон позволяет суду принять такое решение.
Правильность квалификации действиям обвиняемого органами предварительного следствия, относится к числу вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора.
В практике суда случаев возвращения уголовного дела прокурору на основании части 1.3 статьи 237 УПК РФ, не имелось.
В практике Новоузенского районного суда случаев повторного возвращения уголовного дела прокурору по тому же основанию, не имелось.
